桔园在收购者派人施药后大量落叶落果，产量大减。收购者没有透露所喷施的农药名称，经营者拒绝按合同供货，将余果转卖他人……由此双方引发官司。近日，柳州市中级人民法院对这起买卖合同纠纷案作出终审判决。
柑桔施药，大量落果
协商未果，提出诉讼
　　2019年1月2日，尚金忠与白祥承包了柳城县121亩的果园。2021年5月25日，尚金忠、白祥与祝冬签订合同约定：祝冬订购果园的南丰柑桔，估产约20万公斤，每公斤3.6元，订货期为2021年5月25日至12月10日；祝冬交付定金20万元；订货期内尚金忠不能私采转卖柑桔，一旦违约，须按定金“2倍赔偿40万元”给予祝冬；如祝冬不按计划采收，影响销售，尚金忠可在临近期限前三天自行处理，定金不退。
 为增加果实甜度，提高柑桔品质，让柑桔提早上市，双方商定由祝冬提供药品、出资对果树进行作业。2021年6月5日和7月5日，祝冬组织人员进果园进行2次喷施作业。不料，在喷施作业后，果树落叶落果，部分枝条干枯。
　　尚金忠、白祥多次与祝冬沟通，祝冬均表示这是正常情况，但没有到现场查看，也没有说明喷施的是何种药剂。
　　尚金忠、白祥采取浇灌等补救措施，并向县农业农村局投诉。农业农村局派员现场查看，发现果树大量落叶落果，部分枝条干枯，还有植株死亡现象。经查，此前用于喷洒果树的药物包装上没有标识，无法辨别药物种类。
　　双方多次协商赔偿及采摘事宜，未能达成一致意见。尚金忠、白祥认为损失难以弥补，几次拒绝祝冬的采摘请求，并把余果卖给他人。
　　2021年10月29日，尚金忠、白祥向祝冬发送律师函，如祝冬收到函后仍未与他们达成损失赔偿协议即解除订购合同。二人委托一家评估公司评估：果园减产损失为77.8万元。
　　此后，祝冬将尚金忠及其妻子周敏俏、白祥诉至柳城县人民法院，请求判令解除订购合同；尚金忠、周敏俏、白祥返还双倍定金40万元。
　　尚金忠、白祥则提起反诉，请求法院判令祝冬赔偿损失67.8万元，支付评估费1.8万元。
一审：两笔款项相互抵销
收购者尚需赔偿15万元
　　法院审理后认为，双方协商由祝冬提供药品对果树作业属于合同组成部分。且合同于祝冬收到律师函的当天（11月1日）解除。合同无法履行是双方原因造成的，祝冬要求尚金忠、白祥双倍返还定金不符合法律规定，但两人应将收取的定金返还祝冬。
　　法院指出，双方均没有申请司法鉴定，无法确定落叶落果原因。祝冬提供药物实施作业，但对使用何种药物、作业是否规范问题，其没提供证据且不积极配合尚金忠、白祥查清情况，存在过错。然而，实施作业是双方共同决定的，风险应共同承担。尚金忠、白祥作为果园实际经营者，对用药作业应尽到基本的监督管理及注意义务却没尽到，也应承担相应责任。
　　结合农业农村局工作人员现场查看发现大量落叶落果，以及合同中双方对果园估产约定，考虑到尚金忠、白祥尚有余果出卖他人，根据双方过错程度，法院认为，祝冬赔偿尚金忠、白祥损失35万元符合该案实际情况。
　　周敏俏不是合同相对人，祝冬没有证据证明她是果园经营者之一，要求其返还定金没有依据。
　　柳城县法院作出一审判决：确认订购合同于2021年11月1日解除；尚金忠、白祥返还定金20万元给祝冬，祝冬赔偿损失35万元给二人，两笔款项相互抵销后，祝冬最终需赔偿15万元。
终审：果农支付34.4万元
收购商赔偿35万元
　　果农不服一审判决，向上一级法院提起上诉。在二审中，法院认为他们在选择和使用农药时未尽到合理的注意义务，对果园受损应承担相应的责任。同时，法院也认为他们交付定金超过合同标的额20%部分不发生定金效力。
　　最终，二审法院作出判决：撤销一审判决，改判果农向对方支付34.4万元，对方赔偿果农损失35万元。
 农药使用关系农产品质量安全和人畜安全以及生态环境，国家对农药经营者和农药使用者均规定了相应法律义务。祝冬作为农药提供者及使用者，对农药选用使用负有严格注意义务，应由其对使用的药物及操作行为符合农药管理规定负举证责任。从喷施药物后果园出现落叶落果现象，以及祝冬与尚金忠通话中，尚金忠多次询问喷施的药物名称，祝冬均未告知且未到现场配合查看，不能举证证实所喷施的药物，不能提供充足证据证实其并无过错。（文中人名均为化名）
□赖隽群 梁冬柳