近日，话题“14所大学师生自筹经费为中国正名”冲上热搜。
　　事情缘起是，四年前《科学》杂志发表了一篇题为《全球公民诚信度》的所谓研究，中国在其调查的40个国家中排名最末。而其衡量标准，只有“捡到钱包后是否用电子邮件联系失主”这一条。
　　如此研究方法的狭隘性显而易见，结论亦与现实严重相悖，然而，当学者们向《科学》杂志发出邮件辩驳质疑，指出其研究测试方法的荒谬时，对方却并未给予实质性反馈，甚至关闭了该论文的评论区。
　　正如一些专家所说的那样，《科学》杂志发表的这项研究有很大的问题。因为样本的原因，这种“街头测验”本身并不科学；研究也未充分考虑到文化、习惯的差异；拿电子邮件回复率来度量也引来了质疑。这并不能准确反映中国社会的情况，因为电子邮件在中国社会使用频率有限，扮演的角色也没有那么重要，人们更习惯于使用微信、钉钉这样的联络工具。
　　“我们要还原事实真相！”一个有着200多位学者的“行为经济学”交流群也在激烈地讨论着。“群主”美国欧道明大学教授张琪，干脆发出了重新探索Cohn等人研究的倡议。
　　来不及申请经费，200多名学者“自备干粮”，100多名学生“用爱发电”，决定“组团”复制研究。在全国10个城市近500个点位开展“丢失钱包”大实验，一千多个日日夜夜的数据统计与分析，最终得出结论：中国公民“电子邮件回复率”为27.4%，的确不高，但“钱包回收率”达到了77.8%。生动详实的论据，不仅揭露“以电子邮件回复率为单一指标”衡量公民诚信率的狭隘，更发现集体主义文化下公民倾向于“被动替失主保管钱包”的新维度。评估“诚信”必须考虑不同的文化影响——有理有力，这项挑战《科学》论文的研究，也于
2023年7月10日登上《美国科学院院报》。　点　评
　　不科学的方法自然得不出科学的结论，事实上，中国诚信所取得的成就有目共睹，如果中国诚信评分低，不可能成为世界贸易大国，也不会有这么多国家、这么多商人与中国商人展开贸易，庞大的国际贸易本身就建立在诚信的基础上。