黎明
◆遇事欲评,先别忙做价值判断,因为事实判断是价值判断的基础。事不是那么回事,说理、讲道德再多,都是空对空。“驱逐艾滋儿童事件”的演变过程,对观察者尤其是媒体人,是个难得而重要的教学个案。
12月17日出现的“驱逐艾滋儿童”消息,称四川省西充县某村200余位村民用写“联名信”的方式,将村里一位患有艾滋病的8岁男童坤坤驱离出村,而联合国19日即作出反应(综合媒体近日报道)。
“驱逐艾滋病儿童”报道面世后,媒体与网民立马展开抨击。看看“暴露社会之痛”、“群体表决的迫害”等评论标题,可见舆论倾向及特点。联合国声明发布后,更多的人领悟了事件的严重性。然而,包括联合国官员在内的绝大多数人,都忽略了对新闻真实性的考察与辨析。
遇事欲评,先别忙做价值判断,因为事实判断是价值判断的基础。事不是那么回事,说理、讲道德再多,都是空对空。“驱逐艾滋儿童事件”的演变过程,对观察者尤其是媒体人,是个难得而重要的教学个案。对此,我不妨放放马后炮,说说我“否决”该信息的依据。
其一,某现象超出平生听闻,闻之须疑字当头。对宏大现象的把握,是评估所有具体事件的根底。有“大事实”摆在那儿,即中国农村从未发生过驱逐传染病患者的群体事件；中国农民知道,本村人的居住权不属于村民表决裁断的事项。
其二,反映事件的图影已达“传神”水平,这就不得不问:现场拍摄者是谁?村民为什么容许摄影记录现场并予以公示?
其三,在村民按手印现场,被“决定”的坤坤置身于最显眼处,以最近距离看着村民对他“表决”。这一“残酷”的安排,除却拍摄与新闻传播,完全没有必要。
第四点最重要:“驱逐”或让坤坤“离开”,以何种方式落实?由谁来执行?这是一份协议或“公决书”必不可少的内容。村民再糊涂,也不至于想不到执行驱逐任务需担负具体责任吧。不问怎么处置、不问后事如何,这对签名者来说绝无发生之可能。所以说,没有“驱逐执行”这一项,即可断定村民签名为“虚晃一枪”。
那么,这一“新闻策划”或“事件炒作”好不好,该怎样看待呢?虽然策划此事的当事人承认“方式欠妥当”,但这种“欠妥”的责任与后果,显然他已估透。他们并无隐瞒策划内情的打算,事先已有承担责任的准备。我们应该承认当事人“善意明显”；更重要的是,他们炒作的“善果”也显而易见。
坤坤的监管人罗文辉年老体衰,无力抚养坤坤,他强烈希望把坤坤送给有抚养能力的社会机构或个人。坤坤与老人并无血缘关系,老人对坤坤已仁至义尽。眼下,8岁的坤坤由于养育、管教条件不良,已成为“问题儿童”。长此以往,不利于他成长。同时,这名集中多样悲剧于一身的“倒霉孩子”,符合被收养条件；而为艾滋病人群提供服务的非政府组织(NGO),也能给坤坤更好的教育、生活、医疗条件。
政府部门对坤坤,在经济保障与医疗服务方面做得不错,只是未实现更妥当的“收养”。有了网媒人的善意策划和村民的善意配合,坤坤今后的生活环境与保障条件,定会发生较大改变。
关乎坤坤的信息,想不到联合国会作出反应,这说明我们和“国际思维”接轨还有差距。假如驱逐艾滋儿童报道全真,最好的评论莫过于那篇声明。而某些人埋怨联合国议论、“干预内政”并无道理——联合国专业人士在艾滋病防治方面的高度令人佩服,但要让他们快速辨别“中国式新闻炒作”,那就不太靠谱了。 (作者是知名网友)
|
